每日人物 洪璧 报道

近日，微博上出现了一则名为“吸毒男子坠楼后遭碾轧身亡车主担主责”的视频报道，引发公众争议。

报道围绕的是去年10月发生的一起案件。去年10月，江苏南京一名吸毒男子陈铭（化名）从4楼坠落，正好落在楼下一辆小轿车车头附近的大理石上，车主冯亮（化名）当时正在车内。因车里播放音乐，车主也在和同行人聊天，没有注意到该男子坠落。

在不知情的情况下，冯亮开车对男子进行了碾压，其车底前部将陈铭推挤约17米，后车主发现异样，下车查看没有发现男子。第二次下车查看时，发现车下男子随后倒车，（此时造成了二次碾压）并立即拨打120送医，但男子不治身亡。陈铭被送到医院时有自主呼吸，两天后于11月1日晚经抢救无效死亡。

该报道称，“事后死者家属将车主和同车人起诉至法院，索赔116万多元。因原告方放弃尸检，无法查明详细死因，法院认定：坠楼和开车推挤都是造成死亡的原因。综合事实，法院一审判决车主承担70%主责。并判决被告（车辆投保的保险公司）赔偿39万余元”

对于判决结果，网友对此进行了大量的猜想和推测，认为法院是在“和稀泥”，对车主进行了不公正的判决。

为了还原事实真相以及事故责任判定的具体细节和理由，每日人物联系了原告律师、被告律师、南京市鼓楼区人民法院三方信源，试图还原案件判决的事实情况。

南京鼓楼法院：别误读！驾驶员一方只承担了31.5%的责任，并非网上所称的70%。

24日下午，每日人物联系南京市鼓楼区人民法院询问该案的判决争议。鼓楼法院的工作人员告诉每日人物，网上的报道和南京人民法院给出的判决书内容是非常不符的。法院当时判决车主的责任应该是31.5%，而不是网上媒体报道的70%。

“今天我们院里也在弄这个事情，想要做一个公开的回应。下班之前，会在官方渠道上发布公告。”该工作人员补充称。

随后，南京市鼓楼区人民法院在官方微信公号上，发布了《别误读！驾驶员一方只承担31.5%的赔偿责任》的文章。

该文与上述法院工作人员所述一致，“驾驶员一方只承担了31.5%的责任，并非网上所称的70%”。

同时，还指出，结合病历资料、法医学鉴定书、现场勘验笔录、事故认定书等证据，可以证明陈铭坠落地面时并未当场死亡，原告一方放弃尸体解剖从而导致无法查明详细死因。陈铭坠楼与冯亮驾车推挤行为均为陈铭死亡的直接原因。坠落和车辆碾压两者相互叠加、共同作用，导致陈铭死亡。在死亡原因中，坠楼所占比为55%，驾车推挤行为占比为45%。

法院的通告也指出，驾驶员是未尽注意及安全驾驶义务，对本次交通事故存在主要过错。一是车主未能及时发现坠楼落地的陈铭；二是第一次下车查看时未能排除异响原因；三是第二次下车查看时发现陈铭后倒车，造成陈铭再次被车辆推挤。

对于网上讨论最大争议点，本案被告如何承担赔偿责任的问题，法院做出了以下回应：

本案是交通事故责任纠纷案件，陈铭死亡的损害后果中，45%属于交通事故处理范围，在该45%的损失中，根据坠楼男子以及被告车主在本案交通事故中的责任大小，酌定因坠楼男子自身过错行为可减轻被告车主的赔偿责任，故车主应承担交通事故70%的责任，即坠楼男子死亡损失的31.5%（45%×70%）。

因为车主冯亮的车辆在保险公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险部分，由保险公司根据合同约定承担相应赔偿责任，共计39万余元。

根据法院的通告回应，应该是先前的媒体报道将车主冯亮应承担的交通事故责任重的70%，误解读为整个案件的70%。

法院的回应

被告（即车主）代理律师：最终判决是客观的、合理的

被告方代理律师陈楠向每日人物表示，现在网上的报道是有所失实的，甚至可以说是很大出入的。承办法官为了判决这个案件尽心尽力，多次和原被告双方、保险公司去现场勘查。陈律师认为，最终判决是公正合理的。“网上的报道是片面的解读了，对案情没有全面的分析。”

陈楠律师表示，这个案子并不是用简单的数字比例来判定的，如果简单化解读，会造成极大的误解。

“这个案子要解决两个问题，一是死者本身的死亡原因，被告对此有没有过错。二是判定交通事故中，我方承担有多少责任。首先要解决第一个问题（死者本身的死亡原因），双方过错程度，再去分析交通事故中的责任。是一个因果关系，也有一个递进的关系。”陈律师说。

陈律师还提到，死者陈铭的死亡是有前提的。根据原告提供的证据材料显示，陈铭当时是在屋内吸食病毒，正好遇上警方的检查，当时陈铭应该是为了躲避警方的检查，从四楼爬窗的过程中坠楼。

陈铭当时从高约11.3米处的地方坠落至大理石地面且头部先着地，在通常情形下，会造成严重的颅脑损伤，甚至死亡。即便不配合公安警察，对于可能从11米高空坠落的后果，陈铭作为成年人应该是可以预知的。最终导致坠楼，陈铭自己应该要负一定的责任。

至于原告方放弃尸检的原因，陈律师表示他无法做出解读。“但按照正常情况下，无论是什么死亡原因，都应该做一下尸检的。”

原告方索赔116万，最终一审判决39万，对于这个结果原告方是否有异议想要继续上诉？陈律师表示暂时没有收到原告的上诉状。但他继续表示，“在整个案件的判决中，无论是在死者死亡原因，还是交通事故的责任认定上，法院最终判决的被告应该承担的民事责任，是客观的，也是公正的。”

法院的最终判决

原告（即坠楼男子）方代理律师：车主驾驶疏忽，男子坠落遭碾压后仍有呼吸

“这个判决对于原告来说，是不太公平的”。与被告代理律师陈楠的看法不同，原告方代理律师何菲称。

何菲律师指出，法院将坠落男子陈铭的死亡原因分为两部分，坠楼和驾车推挤，各占比55%和45%。之后再从驾车推挤原因中，划分了30%的责任给坠楼男子。“法院的考虑和审判是比较细致，比较精细的。”何菲律师说，她认为法院把坠楼男子陈铭的死亡原因细分成两部分，虽然比较细致，但可能在某些程度上对原告不太公平。

何律师强调，陈铭在坠楼的时候，车主冯亮是在驾驶车辆的过程中的，行车记录仪中也可听到较大落地声响。“如果当时车主目视前方，应该是可以看到男子坠楼的瞬间。但是车主没有看到，而且也没有听到声音。一个驾驶员如果在驾驶车辆的时候，既没有看，也没有听，那是没有做到一个驾驶员应有的责任。”

此前，何菲律师在接受采访时提到，在陈铭受到汽车碾压后，还有自主呼吸，这也是为什么原告认为汽车的碾压是导致陈铭死亡的主要原因。“碾压的次数和力道根本是正常的驾驶行为，也就是说驾驶员非常疏忽，不是一般般疏忽。”

当时行车记录仪记录下坠楼男子

何菲律师告诉每日人物，坠楼男子并不是当场死亡，而是在就医两天后去世的。原告及律师认为，如果没有汽车的碾压，陈铭是有机会活下来的。

关于“原告为什么没有进行尸检”的原因，何菲律师表示这个情况在她接手案件之前。她分析可能原告出于两种原因，一是之前已经进行过了尸表检验，原告家属可能不知道还有解刨尸检。二是原告家属从心理和情感上无法接受对死者进行解刨尸检的行为。

原告家属提出赔偿金额116万的诉求，最后只得到了39万余元。何菲律师表示，如果按照一般情况，都会进行上诉。但目前原告没有上诉的要求，但不排除之后可能会提出上诉，是否会上诉可能只能打一个问号。但原告家庭因为坠楼男子身亡，家庭也遭到了比较大的打击和变故，可能没有太多的精力去面对接下来的事情了。

文章为每日人物原创，尊重原创，侵权必究。