普法课堂|捅死小偷，捅出5年牢狱之灾

被小偷偷了东西，想要追回自己的财物，却遭到威逼，在这样的情况下，大多数人都会选择先下手为强，但是就偏偏因为这个先出手，就捅出了五年的牢狱之灾，到底怎么回事？随小编到下文看看吧！

【案件背景】

2014年12月底，吉林的马某在乘坐公交车时发现钱包被偷，在向对方索要未果，又见对方有想从腰间掏凶器的情况下，遂率先拿出小刀逼对方还钱。两名小偷仗着人多，又有刀在手，态度嚣张，并率先动手，当场使用暴力攻击。马某在其人身安全遭到严重威胁的情况下，为求自保，用刀反击，将其中一名扒手刺死。

【法院判决】

法院认为，马某为使其自身权利免受不法侵害而实施持刀捅刺被害人的行为，虽系防卫行为，但明显超出当时两名小偷的不法侵害对其人身安全所造成的危害程度，故马某的行为系防卫过当，依法应当负刑事责任。随后，法院以故意伤害罪判处马某有期徒刑五年，并赔偿死者家属经济损失10万元。

说到这里，不难看出，此案的焦点在于马某是故意伤害，还是正当防卫？而不少网友也质疑法院判决，“遇到坏人难道不能反抗，只能束手就擒，认人宰割？”但也有网友认为，案发时马某只是财物被盗，其人身安全并未受到威胁，小偷起初并未拔刀，而是马某率先拔刀，因此其防卫行为明显超出必要限度。

那么，正当防卫的必要限度在哪里？

【专家说法】

业内人士认为，针对盗窃等违法行为的防卫不适用“无限防卫”，不过，要注意的是，犯罪嫌疑人可能在盗窃过程中因被害人的抗拒、默认或抓捕行为，转化成抢劫、强奸或故意伤害。这时，针对盗窃的正当防卫也就变成了针对暴力犯罪的“无限防卫”，此时，正当防卫人就可以采取所有防卫手段。但正当防卫人应留有证据来证明自己无限防卫的正当性，例如，目击群众、监控视频、犯罪嫌疑人使用的工具等。

此外，有业内人士提醒，防卫过当在客观上表现为正当防卫明显超过必要限度造成重大损害，对于必要限度的理解主要是与加害行为的加害程度相比较，和加害行为的力度、手段、方式及特定时间空间环境综合加以认定。

值得注意的是，防卫人在防卫过程中，一般很难判断不法侵害人究竟意图或者可能会造成何种危害结果，因此一般不应苛求行为人深思熟虑地选择某种防卫行为，应当给以较大的防卫空间。只有在防卫行为明显超过必要限度造成重大损害时，才追究其刑事责任。

来源：找法网