Dell：HCI, CI, SDS, SAN，一个都不能少

关于企业数据中心采用什么存储架构，到底是传统的SAN，或者叫外部存储，还是采用软件定义存储（SDS），或者采用融合架构（CI），或者干脆采用超融合（HCI），业界已经争论了很久。不同的厂商有不同的观点，只做HCI的厂商说，HCI才是未来。传统厂商说，关键业务还得我上。

Dell收购EMC后，Dell的产品线就很全了，这些领域都有强势产品，而且在业界也都是领导者。

因此，他们内部的竞争从一个开始就不可避免，经过长时间的讨论（吵架），据说高层已经达成共识。

今天看了Dell EMC高管 Chad Sakac的博客，他给出了Dell技术官方正式的结论。

1、SDS：大部分的X86负载（数量上）采用超融合或者池化存储

2、SAN：需要非常高容量和性能的特定负载，或者需要复杂的数据保护，还是采用外部存储或者融合架构。

这个结论其实和我两年前的观点基本一致，即SDS将会把中低端外部存储市场基本蚕食掉，但高端存储市场必将还在关键业务扮演重要角色，就如现在的大型机和小型机一样。

从Wikibon在2014年首次发布的Server SAN预测，其实已经说明这个趋势。

但是，可能有读者会问，现在全闪存阵列（AFA）这么火，增长很快啊。但从IDC和Gartner的跟踪数据看，外部存储总体确实下滑很快，AFA的增长并不能抵消整体的下滑。

不过，罗马不是一天建成的。目前阶段，外部存储还是大头，这是不可否认的事实。但SDS的增长确实是最快的，它特别部分的通用的x86负载。因为其有三个优势。

1、细粒度的扩展模式

你可以购买很少的节点（一般3节点起步），然后按需扩展，扩展的粒度一般是一个节点。

2、简单，特别是大规模部署情况下

HCI/SDS的购买成本不一定定，但运维通常是很简单的。它的最大优势是运维成本，因此，从长期TCO来说，必定是SDS要比SAN好。（参考我前面文章SERVER SAN一定比阵列便宜吗？请看5年TCO分析）

3、利用行业标准硬件

可以快速采用新技术，如NVMe，3D XPOINT等，而且，根据摩尔定律，后期采购的硬件性价比更高。

除了Chad总结的上面三点，其实我觉得对业务的快速响应也很重要，这其实也是很多用户选择SERVER SAN的主要原因，即敏捷。

但为什么有些特定负载还需要采用传统存储，特别是高端存储呢？

1、容量密度

SDS一般采用标准的服务器，一个节点只能接12或者24盘。而传统存储一般两控轻松支持100+块盘。当然，这不是绝对的，但整体来说，最高的容量密度，还是SAN占优。

2、性能

SDS的聚合IOPS和带宽都不错，但是绝对性能，或者说时延，传统的SAN架构还是有优势。根据EMC的分类，SDS属于下面的类型3，即松耦合的sacle-out架构，而高端存储如VMAX3是类型2，即紧耦合的scale-out架构。

共享内存紧耦合架构的时延一般来说要比分布式内存的松耦合架构时延更低。虽然这不是绝对的，但最低时延，一般来说高端存储的AFA形态最有竞争力。不过，这些时延和应用是密切相关的，如果是分布式应用，情况可能会有不同。

3、非常复杂，非常特别的数据服务

你需要双活，需要复制，需要两地三中心的灾备，这个时候SAN最合适，因为它有非常成熟的数据服务。SDS虽然有些也做得不错，但整体这块还是不如外部存储的。

综上所诉，Dell最后的策略就是向SDS和HCI倾斜，把这块做成第一，扩大和竞争对手的差距。但是，在外部存储和CI这块，Dell也会继续投入，保持市场老大的地位。这两块是“和”的关系，而不是“或”。这是作者重点澄清的。因为Dell清楚看到，传统存储虽然在收缩，但AFA增长却异常迅速。特别是高端存储，有110亿美金的更新换代需求（闪存化）。因此，我们也看到，EMC最近关于VMAX-AF的声音很多，但好像XtremIO有所回落，最少从文档来看是这样的，2017年，XtremIO几乎没有新的文档。不像前两年，一心只推XtremIO。不过也是，VMAX-AF和Unity-F对老客户切入更加容易，架构都是一样的，就像原来系统的升级一样，用户心理更容易接受一些。

说白了，一个都不能少，不管是SDS还是SAN，这就是Dell的态度。